來(lái)源：中國(guó)房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)

張某某、濟(jì)寧市公安局市中區(qū)分局公安行政管理:治安管理(治安)二審行政判決書

審理法院 ：  濟(jì)寧市中級(jí)人民法院

案　　號(hào) ：  （2017）魯08行終22號(hào)

裁判日期 ：  2017-04-06

文書來(lái)源 ：  中國(guó)裁判文書網(wǎng)

案件類型 ：  判決

文書性質(zhì) ：  行政

審理程序 ：  二審合 議  庭 ：  李彤 惠慧 張玲

原告信息

上訴人：張某某

被告信息

被上訴人：濟(jì)寧市公安局市中區(qū)分局 濟(jì)寧市任城區(qū)人民政府

被上訴人代理律師

  

高建閣
山東宏易律師事務(wù)所

引用法規(guī)   *摘自法院觀點(diǎn)檢索相關(guān)案例

一審

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條(87209)

二審

《中華人民共和國(guó)人民警察法》第六條第一款第（二）項(xiàng)(120)

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二條(2833)

文書正文

當(dāng)事人信息

上訴人(原審原告)張某某，女，漢族，1968年9月24日出生，現(xiàn)住濟(jì)寧市任城區(qū)。

被上訴人(原審被告)濟(jì)寧市公安局市中區(qū)分局。住所地：濟(jì)寧市XXXX。

法定代表人XXX，局長(zhǎng)。

委托代理人XXX，山東XX律師事務(wù)所律師。

委托代理人XXX，濟(jì)寧市公安局市XXXX派出所民警。

被上訴人(原審被告)濟(jì)寧市任城區(qū)人民政府。住所地：濟(jì)寧市XXXX。

法定代表人XXX，區(qū)長(zhǎng)。

委托代理人XXX，任城區(qū)人民政府法制辦公室工作人員。

 

審理經(jīng)過(guò)

 

上訴人張某某因治安行政管理一案，不服濟(jì)寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2016)魯0891行初154號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，向各方當(dāng)事人送達(dá)告知書、訴訟要素表，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六條之規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

一審法院查明

原審法院審理查明，2016年7月27日，原告張某某到濟(jì)寧市公安局市中區(qū)分局安居派出所報(bào)案稱，其在濟(jì)寧市安居鎮(zhèn)李莊社區(qū)1號(hào)樓1單元6樓東戶居住期間，房東趙瑞民的母親以不想讓其居住為由，將該房子的門鎖更換，以致張某某無(wú)法進(jìn)入，影響了張某某的正常生活。第一被告于當(dāng)日立案受理，依法傳喚譚成芝，對(duì)張某某、譚成芝進(jìn)行詢問(wèn)。張某某向公安機(jī)關(guān)提供房屋租賃合同一份，擬證明其與趙瑞民于2015年11月23日簽訂租賃合同，有合法居住權(quán)。譚成芝向公安機(jī)關(guān)提供其所在村民委員會(huì)出具的證明，擬證實(shí)涉案房屋為譚成芝的已故丈夫趙太平的拆遷安置房，譚成芝有權(quán)阻止張某某居住。2016年8月1日，第一被告以本案不屬公安機(jī)關(guān)管轄為由作出《不予調(diào)查處理告知書》，主要內(nèi)容為：“張某某，你于2016年7月27日?qǐng)?bào)稱的譚成芝故意損毀財(cái)物一案，不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍。公安機(jī)關(guān)依法不予調(diào)查處理，請(qǐng)向其他有關(guān)主管機(jī)關(guān)報(bào)案、投訴或投案”。原告不服，于2016年8月2日向第二被告申請(qǐng)行政復(fù)議，第二被告于2016年9月20日作出濟(jì)任政復(fù)決字［2016］33號(hào)《行政復(fù)議決定書》，以第一被告認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法為由維持第一被告作出不予調(diào)查處理告知書的行政行為。

 

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，原告張某某因譚成芝阻止其繼續(xù)居住所租賃的房屋到第一被告處報(bào)案，其目的是解決其與趙瑞民、譚成芝之間的租賃糾紛，該糾紛系因張某某、趙瑞民簽訂的房屋租賃合同引發(fā)，該租賃合同是否有效及譚成芝是否有權(quán)阻止張某某繼續(xù)居住系房屋租賃合同糾紛，系一般民事糾紛案件，不屬治安管理案件。第一被告作出的不予調(diào)查處理告知書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。第二被告按照行政復(fù)議程序出具的《行政復(fù)議決定書》程序合法。故原告請(qǐng)求確認(rèn)第一被告行政行為違法和撤銷第二被告作出的《行政復(fù)議決定書》的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元由原告張某某承擔(dān)。

 

上訴人訴稱

 

張某某不服上述判決，向本院提起上訴稱，違法行為人譚成芝屢次故意損毀上訴人的財(cái)產(chǎn)，侵犯上訴人人身財(cái)產(chǎn)安全的合法權(quán)益，惡意停水停電，致使上訴人無(wú)法正常居住，被上訴人不進(jìn)行調(diào)查處理，構(gòu)成行政不作為違法；被上訴人提供的村委會(huì)出具的證明材料是偽造的。一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，確認(rèn)被上訴人濟(jì)寧市公安局市中區(qū)分局行政不作為違法，撤銷濟(jì)寧市任城區(qū)人民政府作出的復(fù)議決定。

 

被上訴人辯稱

被上訴人濟(jì)寧市公安局市中區(qū)分局、濟(jì)寧市任城區(qū)人民政府口頭答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人所報(bào)稱事項(xiàng)，不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍，不予調(diào)查處理告知書正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

 

各方當(dāng)事人原審中提交的證據(jù)和依據(jù)已隨原審法院卷宗移交至本院。經(jīng)審理，本院同意一審法院判決對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見及據(jù)此確認(rèn)的案件事實(shí)。二審期間，上訴人提交一份新證據(jù)：濟(jì)寧市公安局市中區(qū)分局向其出具的濟(jì)中公(信)不受字［2017］004號(hào)不受理信訪事項(xiàng)告知書，證明被上訴人濟(jì)寧市公安局市中區(qū)分局確認(rèn)違法行為人非法侵入住宅，對(duì)安居派出所不予調(diào)查告知書的案由給予了確認(rèn)和補(bǔ)充。二被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)上訴人的證明觀點(diǎn)不予認(rèn)可，認(rèn)為該告知書中的信訪事項(xiàng)系上訴人自述，并非公安機(jī)關(guān)的確認(rèn)，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系上訴人信訪過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)向其出具的關(guān)于是否受理信訪事項(xiàng)的告知書，該告知書并未寫明公安機(jī)關(guān)確認(rèn)的事實(shí)，不能證明上訴人的觀點(diǎn)，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)人民警察法》第六條第(二)項(xiàng)規(guī)定，維護(hù)社會(huì)治安秩序，制止危害社會(huì)治安秩序的行為，是人民警察應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二條規(guī)定，擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。根據(jù)上述規(guī)定，保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)不受侵犯，預(yù)防、制止違法犯罪活動(dòng)，及時(shí)查處治安違法行為，維護(hù)社會(huì)治安秩序，是公安機(jī)關(guān)、人民警察的法定職責(zé)。

本案中，上訴人到濟(jì)寧市公安局市中區(qū)分局安居派出所報(bào)案稱譚成芝對(duì)其所租賃居住的趙瑞民的房屋采取換鎖、堵鎖、停水?dāng)嚯姷确绞阶钃仙显V人居住，要求對(duì)譚成芝的行為予以處理。報(bào)案時(shí)上訴人提交了其與趙瑞民簽訂的租賃合同，譚成芝也承認(rèn)租賃關(guān)系的存在且對(duì)上訴人報(bào)案所稱的事實(shí)予以認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)。上訴人因租賃合同而取得的居住權(quán)及居住期間的財(cái)產(chǎn)權(quán)亦應(yīng)受法律保護(hù)。譚成芝主張其作為房屋共有人不愿讓上訴人繼續(xù)居住，亦應(yīng)通過(guò)合法途徑予以解決，在租賃合同未依法解除或終止前，其無(wú)權(quán)以私力救濟(jì)的方式干擾上訴人的居住權(quán)及侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)。譚成芝擅自將上訴人居住房屋的門鎖更換，使上訴人的財(cái)產(chǎn)處于不安全的狀態(tài)，客觀上造成上訴人無(wú)法繼續(xù)居住其所租賃的房屋的事實(shí)，譚成芝的行為具有明顯的社會(huì)危害性。當(dāng)事人之間因民事糾紛引發(fā)的違反治安管理的行為，亦屬于公安機(jī)關(guān)的管轄范圍，并不能因當(dāng)事人享有民事訴訟的救濟(jì)權(quán)利而排除其對(duì)違法行為報(bào)案要求查處的權(quán)利。上訴人在因其居住權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)受到侵犯報(bào)警求助后，公安應(yīng)當(dāng)依法采取有效措施，預(yù)防和制止不法侵害行為的發(fā)生。被上訴人濟(jì)寧市公安局市中區(qū)分局受理上訴人的報(bào)案后，以不屬于公安機(jī)關(guān)管轄為由作出不予調(diào)查處理告知書與法相悖，應(yīng)予撤銷。被上訴人濟(jì)寧市任城區(qū)人民政府作出維持該告知書的復(fù)議決定亦屬適用法律錯(cuò)誤，理應(yīng)予以撤銷。上訴人到被上訴人濟(jì)寧市公安局市中區(qū)分局處報(bào)案的目的是要求對(duì)違法行為人的行為進(jìn)行處理，原審法院認(rèn)定其報(bào)案目的是解決其與趙瑞民、譚成芝之間的租賃糾紛不當(dāng)。原審判決適用法律有誤，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果

一、撤銷濟(jì)寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2016)魯0891行初154號(hào)行政判決；

二、撤銷被上訴人濟(jì)寧市公安局市中區(qū)分局2016年8月1日對(duì)上訴人張某某作出的不予調(diào)查處理告知書及被上訴人濟(jì)寧市任城區(qū)人民政府2016年9月20日作出的濟(jì)任政復(fù)決字［2016］33號(hào)行政復(fù)議決定書；

三、責(zé)令被上訴人濟(jì)寧市公安局市中區(qū)分局在三十日內(nèi)對(duì)上訴人張某某的報(bào)案作出處理決定。

一、二審案件受理費(fèi)各50元，由二被上訴人共同承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長(zhǎng)張玲

審判員李彤

代理審判員惠慧

裁判日期

二〇一七年四月六日